О моих верованиях

Иметь дороги и машины - не значит превращать всё в дороги. Экономика работает сложнее черного и белого или "всё либо ничего". Для сокращения потребления углеводородов хватит сокращения автомобилей на дорогах (которые являются основным потребителем углеводородов), а для этого нужна хорошая телекомуникационная инфраструктура, множество магазинов и мастерских рядом, ровные дороги после которых тележка не разбивается в дребезги через пару недель. Вот это реальные экономические преобразования, а не очередная схема Понци в виде социализма и инфляции денег. Это проворачивают не для улучшения эффективности экономики или расширения пространства, а для перераспределения богатств в пользу других людей.




1) Что такое "зашмотничество"?
2) Ничто не мешает построить и ремонтировать уютный коттеджик самостоятельно или вызывать частников. Особенно дома из дерева или малоэтажные из камня. На это не нужна большая промышленность. До 19 века как-то же строили просторные и красивые домики. Да и вообще экономика - про баланс supply и demand. Если критической массе людей нужны бетонные коробки, для этого будет существовать пара заводиков. Если нужны малоэтажные коттеджи по 80-100 м2 - будет на это работать другая сфера услуг и менее масштабная промышленность.




Одно не противоречит другому. Чтобы "гой" шел в окоп без сильного сопротивления, его нужно сначала задобрить дешевыми дофаминовыми стимулами. К коим "шмотничество" и относится. economic downturn и комми-режим - промежуточная стадия.



Уровень жизни выше режима выжания и кабалы, позволяющий заниматься научной, творческой благотворительностью - это не "шмотничество". То что основная масса людей не умеет пользоваться благами золотого века экономики в пользу личностного развития - их проблема. Обеспеченные люди ресурсы считать умеют как и планировать, и некоторые из них этим даже не светят. перед другими людьми




Жертвовать разумно тогда, когда сам стоишь на ногах, позволяющих жить здоровым, и при этом есть излишки энергии/ресурсов чтобы жертвовать (или то что называется "личной свободой"). Т.е. как и ранее мной упоминалось, это уровень жизни выше режима выживания и кабалы. Иначе это игра на выжимание соков ради призрачной пользы в духе "а вот вы вложите в нашу финансовую схему 100 баксов, прибыль увидете как-нибудь потом, когда система вырастет".

Я имел в виду именно материальными, карьерными или статусными интересами в первую очередь. И имелось в виду, что как раз поступать в соответствии со своими убеждениями вопреки перечисленному и есть признак настоящести.

Хех, помнится, когда-то давно писал про то, что в советской фантастике эту тему очень хитро обходили стороной. Там герои всегда хотели именно того, что так или иначе нужно человечеству, а тратить время на что-то никем не востребованное им просто не приходило в голову, либо это было редкими часами досуга, отдыха от основной деятельности. И я тогда задавался вопросом, как у них такое получается, а я всё время страдаю на тему «радоваться жизни или писать код» в различных вариациях.


Точно не последнее, такое я осуждаю. Но в целом — ты правильный вопрос задал. Я бы приоритеты расставил так:
1. Прорыв в когнитивистике, чтобы научиться справляться с безумными потоками информации, которые появились в последнее время. А также создание «информационной гигиены» как в плане потребления контента, так и его создания, чтобы перестать захламлять Сеть мусором и бесполезной/неточной/рекламной информацией. Нужно, чтобы сфокусировать общественное внимание на реально важном и ценном (типа научных открытий или ответственного голосования в условиях прямой демократии), без чего вряд ли возможно движение дальше.
2. Создание общества, где каждый может быть собой, без насильственного подгона себя под какие-то социальные стандарты.
3. Стабилизация экологической обстановки, чтобы планета успевала справляться с тем, что делает человечество, без постепенной деградации.
А вот дальше происходит развилка. Либо реально космическая экспансия (но с современными технологиями смысла не вижу особого), либо то, что я называю «мир конца истории», когда человечество расселилось по микропоселениям с децентрализованными средствами производства, каждое из которых обеспечивает себя почти всем необходимым (правда, тут остаётся вопрос получения сырья и отчасти энергии) и мало взаимодействует с остальными.


См. мой ответ Aksionу.

Вот тут вполне могу согласиться. Другой вопрос, что по моим представлениям, это должно даваться централизованно именно за счёт недопущения концентрации избытков собственности в небольшом количестве рук. Вопрос только в том, достаточен ли уровень технологий и производительности труда, чтобы обеспечить это всем или нет, или нужно ещё несколько технологических скачков.

С одной стороны, да, согласен, учиться и развиваться нужно. С другой, когда приходится делать это вынужденно, а не потому что та или иная технология вызывает искренний интерес, то такую жизнь хорошей не назовёшь: будет постоянный страх отстать от жизни, не вписаться в требования рынка, а также необходимость насилия над собой, чтобы жить в более быстром темпе, чем естественный внутренний. Впрочем, об этом уже много писали в одной из соседних тем.

А вот с такой постановкой вопроса я не согласен. (Кстати, очень характерная позиция для людей правых взглядов — «это их проблемы», по сути дела, любой доведённый до логического конца спор к этому и сводится, плюс убеждению отстаивающего правые взгляды «а конкретно я среди них не окажусь». Недавний спор ВК с solly.mobil тому подтверждение.) Я считаю, что «лечить» это нужно через идеологию, через культ знаний и творения по принципу «сделай для себя и поделись со всеми» (а если нельзя поделиться результатом труда, поделись технологией) и осуждение того самого «шмотничества», то есть потребления ради подчёркивания социального статуса. В идеале, в обществе должна господствовать идея «гордиться можно только тем, что сделал сам, а не тем, что купил за деньги».

Да и в целом трудно и бессмысленно общаться с человеком, который апеллирует шаблонными маркетингово-рекламными понятиями в диалогах.


ТОгда все деградирует. Уже точно нашли взаимосвязь между прогрессом и количеством общего населения. Исследования показывают, что количество гениев, одаренных, прямо пропорционально общему количеству населения, и вообще не зависит от предков (то есть гений может появиться не у гениев совсем в равной степени). Есть большая вероятность того, что если к примеру сократить население до миллиарда, то и общество опустится в жизнь такую какая она была при миллиарде. (и т д), просто любой образ жизни сколь либо долго можно поддерживать только при определенном количестве социума. Научные прорывы бывают тоже именно при преодолении определенного количества социума. Есть исследования и подтверждения, что если мы вот оставим стабильно население 8-10 млрд, то человечество не сможет перейти на новый уровень технологий. Это вытекает из того, что при трудностях жизни, просто чтобы оставаться на месте надо неимоверно усилий приложить (вот чтобы жить как мы живем, итак прилагается огромное количество усилий), а чтобы сделать шажочек вперед надо больше людей и только ради того, чтобы среди них 0,0001% свободных и одаренных сделали шажочек вперед. Еще важна сама система выявления одаренных/гениев (многие такие просто теряются в рутине и не развиваются). В микропоселениях будет еще и деградация генофонда (человечеству очень важно обмениваться генами, в идеале вообще всем попересмешаться). Считается правильным было бы чтобы от одной пары один ребенок, потом смена партнера - новый ребенок. Семья в классическом понимании тормозит прогресс и развитие генофонда человечества (накапливаются ошибки и мало положительных мутаций).
У человечества один способ выжить (и развиваться) - размножаться/скрещиваться и экспансия.

Вот вы и говорите как стандартный шмотничек, часто они многие вообще не представляют откуда появляются вещи, и что за каждой стоит огромное производство, добыча, свалки, выбросы. Для вас это все - лежит в магазине с неба упало.
вы даже представить не можете что домик простейший требует на себя огромное количество инфраструктуры (это же не домик в лесу). И дороги, и столбы, и газопроводы, и интернет коммуникации, и так хочет каждый с "маленьким домиком". И каждый следующий шаг коммуникаций - это огромное производство, площади добычи, перевозки, склады. Я именно об этом вам и говорю, когда люди таки построят домик на опушке красивого леса, у красивого пруда/озерца/речушки, а потом ноют - "а что тут столько всего настроили то вокруг. что я уже и лес не виду, и пруд загажен, и все закатали в асфальт, и какие то заправки, строй рынки, карьеры роют, лес вырубают, заборы промзоны...а потому что с домиком чел захотел и 2 авто ездить в город, и интернет, и свет, и газ, и газонокосилку, и качелю и батут и бассейн.....и так каждому.

Это многими обходится просто - они говорят что это не ради статуса, а необходимость (причем именно так теперь это и маркетинг преподносит много шмотье - как просто необходимость обязательная как бы уже, а типа кто это не берет - то просто дурак лишающий себя обычного удобства, таких людей пытаются представить изгоями, как сейчас модно говорить "отменяют" их.
Вот у меня просто ремонт (можно даже сказать советский) не "евроремонт" как было модно говорить еще недавно. ПРосто покрашены стены в основном, линолеум, многую мебель сделал сам из настоящей древесины (не ДСП всякое одноразовое). Причем ремонт норм что в СССР бы он считался вообще идеальным. Но каждый кто приходит в гости не удержится сказать " а что ты ремонт то не сделаешь крутой, сейчас же столько материалов. технологий". Вот они все живут по маркетингу, все что не как в рекламе - это нонсенс. Есть знакомые, которые делают ремонт чуть ди не раз в 2 года, просто потому что вышла какая то новая технология, (кварцвинил там или новый вид потолков), живут вечно в ремонте, и все ради того чтобы гости сказали "о как круто, это же ведь новый вид штукатурки да", а у самих хозяев прям прет когда к ним приходишь вот прям провести экскурсию, ну хоть показать что сделали.
То же самое вот я и спрашивал у тебя, что ты обосновываешь свое шмотничество не показом крутизны, а типа необходимостью. Куча квартир/жилья (м 2) на одного, несколько компьютеров, еще и планшет и смартфон, акции предприятий - это же тоже шмотки причем азартные, ты прекрасно знаешь что если ты выигрываешь в акциях, то кто то потеряет. реально ты бы мог обходиться одним компом, одной плитой, одной студией/или дачей, стиралкой, ванной, унитазом и т д (даже роутер с одним компом не нужен бы был), если бы не переезжал постоянно. Но ты всегда обоснуешь что твоя необходимость нормальная/правильная, чем у других, у других да - это шмотничество ради статуса, а у тебя продуктивная необходимость. А к вопросу что делиться с миром нужным причем именно жертвуя чем то...вот ты даже не хочешь завести хоть одного ребенка и хорошо воспитать обучить, развить, хотя прекрасно знаешь что надо для демографии это обществу. Но это жертва. Я к тому что чтобы от других желать жертвенности и бескорыстных действий (даже в мечтах) надо попробовать самому хоть что то сделать, и тогда понять, что почти нереальная эта модель. Вот к примеру очень важно обучать детей IT сейчас и СПО (Линукс) - ты бы вот мог взять к примеру под шефство какой то детский дом? привить там интерес к IT, научить, выявить одаренных? (тем более сейчас многое можно делать дистанционно). По знаниям ты мог бы, но это неинтересно тебе. Или вот пример - сейчас очень многим бизнесам нужен переход на линукс и СПО, не могут найти специалистов, (то есть это приоритетнее задача для нации и страны, чем форум твой или Preambula, и ты умеешь хорошо это делать. Но ты не будешь делать это даже за деньги - просто не интересно, хотя очень хороший/идеальный момент входа. И мы практически все такие люди, хотя да, многие и то что ты делаешь - не делают.
Я и сам пытался много раз пробовать делать что то полезное но из того что мне не очень нравится (как рутина) - очень сложно. И каталог "полезностей пытался собрать - архив включая видео важные с ЮТ), но все время любимые дела перебарывают нужные. Бывает еще и такое - делаешь нелюбимое дело, чтобы оправдать что не делаешь еще более нелюбимое но нужное дело (как бы сам себя обманываешь/успокаиваешь).
Последнее из нужного и рутинного (как бы не любимого) осталось дистанционная помощь/обучение/показ всем кто нашел меня для этого - особенно молодым(ученикам) и пожилым, но и это ужал до объема - помогаю то что точно быстро знаю, точно знаю как, не углубляясь в проблему если не пошла с ходу (за редким исключением), особенно когда дело касается СПО.

Я думаю, пост-киберпанковая децентрализация будет выглядеть примерно как общество до индустриальной централизации. Когда власть работает не на эксплуатацию людей и неограниченное увеличение своего статуса (как есть в абсолютистской цивилизационной парадигме, от которой растут ноги у социализма, пост-капиталистической монополизации, монотеизма и т.д.), а примерно как далекий старший родственник, который контролирует и при этом оставляет возможности "своим" для роста. И каждый в процессе "взросления" может стать сам себе властью, а прошлую власть могут сместить, когда она ослабевает перед более молодыми. Власть при этом возникает из тех, кто перешагнул уровень middle class aristocracy к уровню, чтобы работать оставляя излишки другим людям. Общества работают на "возобновляемых" источниках энергии, легко заменяемых деталях, меньшей скорости производства и большей надежности оборудования. Однако централизация в них всё же возможна. Но эта централизация растет чисто из технический ограничений (инфраструктурные объекты типа железных дорог, например, не поддаются децентрализации по хозяйствам и деревням, или технологии которые плохо масштабируются на индивидуальный уровень - типа квантового компьютинга) и она поддерживается засчет "донатов" от хозяйств и деревень. Чем больше донатят в централизованные сервисы, тем больше они востребованы и тем лучше и чаще они могут функционировать. И тогда проблема насильственного принуждения людей сводится к ригидности технологий, инфраструктуры и экономики. А также к внутривидовой конкуренции со стареющими властями, которые всеми силами пытаются удержаться у трона



Вопрос в том, какими средствами это осуществлять. Проблема мусорности информации лежит в принципе 95%.




Это с абсолютизацией власти (социализмом, пост-капиталистическим феодализмом и т.д.) будет неустойчиво. Т.к. всегда найдется тот, кто сконцентрирует большую часть ресурсов на себя в процессе внутривидовой конкуренции с мегаломанической тягой.





Больше всего загрязняет природу не рядовой вася или мелкий бизнесмен, а государства и большие корпорации в погоне за мегапрофитами. У мелких игроков на это просто ресурсов и власти не хватит.




Это уже проходили в прошлом, это не работает в долгосрочной перспективе. Повышение степени централизации распределения ресурсов усиливает давление на социум, уменьшает отказоустойчивость общества (ведь points of failures сокращаются до одного). Ирония в том, что социальное равенство достигается не когда один имеет и управляет всем, а другие слабые и им вешают лапшу на уши про "светлое будущее". А когда как можно больше людей стремится повышать свой статус и удовлетворенность жизнью (точно также как ребенок взрослеет и учится новым вещам, парадигмам). Ведь в какой-то момент при попытке увеличить свое влияние и владение ресурсами выше уровня middle class aristocracy, человек столкнется с другими такими же, которые будут ограничивать его от неограниченной аккумуляции ресурсов и власти. Вообще главная проблема бедности в том, что большинству людей нравится быть ведомыми и не нравится самому рефлексировать, экспериментировать и творить. А уж набор easy-to-follow frameworks велик: и "отнять всё у честно заработавших зажиточных и отдать нищим", и культ ускорительства и т.д.




Если это воспринимать как игру типа Real-time RPG или Minecraft-а в survival mode, то это всё воспринимается не так уныло. Интересы в течение жизни могут меняться и это нормально. Ребенок ест много сладкого и ему противен горький шоколад, но когда он становится взрослым он ест меньше сладкого и больше горького шоколада.




Идеология - это easy-to-follow framework. На каком-то этапе взросления индивида она нужна. Но личностный и общественный рост с застреванием в них невозможен.




С этим соглашусь. Но в контексте общества я вижу это не в призме кристализованной идеологии. А в призме обучения индивидов самостоятельной защите, производству, ведению хозяйства, фундаментальным дисциплинам типа математики и философии, искусству.





Без той части экономики которая генерирует эстетическую ценность, люди будут плохо мотивированы работать. Ведь всё одинаковое. То что представляет неутилитарную ценность, не обязано быть сильно дорогим.




Тогда всё стабилизируется на одном уровне с ослаблением социально-экономических потрясений. Ведь знания и технологии никуда не утрачиваются. Как по второму закону термодинамики. Что в этом плохого? Прогресс и экспансия ограничена environmental capacity. Если к примеру для экспансии в космос нужно ограбить всех айтишников и небольших предпринимателей, загнать всех людей в тесные бараки, вырубить сотни гектаров лесов, то она провалится. Людям нужно в первую очередь хорошо кушать, дышать хорошим воздухом, иметь свободное личное пространство, быть защищенным, ну и иметь свободное время для творчества и исследований.




Это компенсируется тем, что плотное и загаженное поселение начинают покидать умные люди. А остальные меньше размножаться. А потом поселение снова озеленяется.




Микропоселения могут состоять из усредненных по генам людей, которые прошли отбор на IQ выше среднего и креативность. И они могут то расти, то уменьшаться в численности без перекосов, которые приводят к коллапсу. Другие живые существа живут же как-то миллионы лет в своей среде обитания. Просто человек на порядки сложнее устроен, чем любое животное.

Ну и микропоселения не обязаны быть закрытыми.



Много нужно для водяной скважины, солнечной панельки, ветряной турбины, выгребной ямы и огорода?




Не всё что вы не понимаете в силу своей глубины понимания мира, является шаблонным.




Многим социализм обходится просто - они говорят что это не ради перераспределения богатств из одних рук в другие, а ради светлого будущего человечества. Virtue signaling принимает разные формы.


Как бы там ни было, абсолютизация власти и управления обществом умирает как основополагающая цивилизационная парадигма. Что уже заметно по увеличению количества безработных, закрытых бизнесов, инфляции, войнам, усилению контроля за интернетом, большему загрязнению природы ради большого масштабирования !возобновляемой" энергетики. Деконструкцией и высасыванием личности и вмешательством в частную жизнь "непрогретых" mid-high IQ людей это не остановить. При умирающей парадигме даже некоторые технологии вроде интернета, денег, "возобновляемой" энергетики и квантовых вычислений не устойчивы.

"Правый"-"левый" - это мемная дихотомия. А проблема «а конкретно я среди них не окажусь» как раз касается социалистической централизации. Потому что она подразумевает разделение людей на малый класс управляющих "пастухов" который имеет 90% ресурсов и привилегий, и остальную массу "овечек" которая не имеет ничего в собственности и вкаллывает как рабы за миску риса до истечения малого срока службы, после чего их отправлляют в утилизацию. Что гарантирует то, что ты окажешься не среди последней группы в данном (квази)обществе?

Для понятности цитирую с небольшими правками:


Во-первых, каждый технологический скачёк тут же ведёт к увеличению численности населения Земли. Если при этом россияне не желают/не умеют воспользоваться прогрессом, то за них это делают другие страны (сейчас это не только Индия, но и, в основном, страны Африки...). То есть, каждый технологический скачёк (или плавный прогресс) как раз ведут к нарастанию новых проблем (о которых раньше говорили только фантасты)...


-

Во-вторых, концентрация ресурсов в руках "избранных" не всегда вела к регрессу. Наоборот, в Природе это увеличивало жизнеспособность лучших особей (не только людей), и их возможности взрастить своё многочисленное потомство. То есть, "несправедливое" перераспределение ресурсов в пользу наиболее сильных и здоровых — работало как генетический отбор, многократно ускоряя процесс эволюции биологического вида.

Сегодня через информационные и финансовые технологии "право сильных" захватили далеко не красавчики, и это быстро ведёт к вырождению наций, где подобное происходит.

Прямая — приведёт к информационным перегрузкам и размытой ответственности... На мой взгляд, пирамидальная демократия проще и эффективней.

Но это требует теоретического обоснования и экспериментальных подтверждений. Например, как раз на вебфорумах:

1. Управление составом участников (темы, подфорума).
2. Назначением модераторов.
3. Содержимым шапок...
4. Распределением коллективных или совместных денежных фондов.

.
Так что, тут есть о чём поразмыслить!